本已不想多說;行外人聰不明,傳媒又怕抵觸輿情,但我是行內人,比一般人知多知深,就在這裏說多一点,反正對大局無碍.
就當是局外人,同期大約時間所謂政府失誤有多少,隨手拿來吧有換器官大手術名医大院竟然犯低級至血型不符錯誤,升降机年檢冇耐四纜齊斷死人,五＋層洋樓剛驗好消防泵失靈延誤救火,住客走火死傷,唐樓跟正維修令完工合格,一年後被宣佈危樓,之前榻樓死人的唐樓業主曾報告屋宇亦有官方工程師過話冇即時危險.....
我不是為任何人開脫,所有人為錯誤都應調查找出責任,但如果性質近似,為何社會反應差天共地?
一可能是死人真的太多了,二我會說是公眾對海事不了解,三我會說是傳媒水平.
先說一些最令公眾反感的印象和事實.
鋁板厚度不符
事實是船厰採購時公制換英制產地出現的差誤,事前完全依手續呈報申請,經計算考慮誤差可接受才批准
船上冇兒童救生衣.
事實是港燈船上有足夠救生衣,而有發証機構認可成人小童通用
漏了水密門
看漏了水密門當然是新船審視者的責任,圖紙有兩版本,一是原設計,一是增一個艙/密水面,顯然是有人搞亂了.
讓我花点時間說騐船的工作;現時海事處處理本地船舶的安全組負責審圖批則的約廿餘人,處理全港四個分類船的審騐工作
一類載客船約三百多,上至新渡論過千人三層船下至街渡,全都有年檢,除街渡一類較簡單不用拆机波箱尾軸,其他皆有檢驗周期拆嘢大驗,即使現在大部份建造維修已在內地,海事處仍堅持有別於其他船類所有審騐工作不外判!
二類為工作船約數百近千包括躉船拖船雜類,年檢必須另有周期騐机船底
三類漁船總七千多,除一半是小艇不須年檢其餘二年一檢
以上新船須審圖
四類遊艇除幾百條出租遊艇用審圖年檢
以有限的人手如無外判可能完成上述工作,而即使容許外判仍有維數少船東選擇海事處服務,較勻真免被抽中抽樣覆檢.
海難之後,新船入圖據說一年未必可批出.
一條載上百人船的圖則,包含結構管道電器主机舵儀航儀,核對檢騐可能靠一個人三數小時看清楚,很多時要靠船厰工程師船級社等背書,你可以想像如何批証給747,恐怕是看文件多過實物,而往後年檢注意力落在機械船体的保養和能否正常運作亦在意料之中.
據了解,有人可能倚賴了中國船級社的報告而沒有仔細核圖,正正忘記了為何堅持准載客船審騐外判的良好意願.
你們電视上見到的一個前騐船官嚷著司法覆核很乞你憎?
但你知否說到法律責任問題,該圖則密水門有無是否沉船主因,海事處該部門全體請求處方送原圖即少一水密門的圖規往英國評審,評明依然屬合格可批准,但調查委員會竟以收件逾期一日不列在報告之中!
行內人指,專家有無該門對沉船與否或快慢等估計存疑,因無考慮測量乘客體重和分佈.
而有一個事實被傳媒淡化,某位發言和建議最多的專家專業是船舶建造(非意外調查),其人曾任職海事處負責替政府驗收新船,其後欲轉職為政府造船的船廠,因有利益冲突被政府拒絕要求要先過泠河憤而劈炮.
他甚至不知自己國家亦無須固定座椅,救生圈亦接受計算為有效裝備.
責難最深有人有法依實行新例.
其實看看僭建容忍,舊車舊例等等,政府各部門有新例如受眾有太大反彈多有酌情暫緩.
所謂一人一救生衣祇涉幾十條舊小輪而他們依舊例是用救生圈代替
成人救生衣是否不可用在七'八歲以上小童,適合三歲小童的＋歲有用嗎?
國際上無定論,至少双魚星一級都未採用
回頭說我為何覺得此報告如何不足

壓力在結構最弱一環爆發.
七百萬人對領導者和政府的怨氣投向了傳媒審判了表面証供成立的海事處.
不同陸上汽車,天天接觸少七成人吧,有駕照的應有上百萬人?自從有了過海隧道,恐怕有九成幾人一年內未坐過船,了解愈少所謂專家,傳媒指控愈易入腦照單全收.
調查報告除追查成因,檢討整過意外發生後過程,提建議改善,避免,這才是主要目的.
但都有做到嗎?
成因不說了,當晚事發左近我在電视机前,之前斷救傷車聲不絕,有生以來未聞,知道有大件事了.
電視字幕打出拖船撞街渡,相信行內人都很困惑,拖船行內人稱拖砵,拖曳用馬力大但一般不會太快,油渣貴如非急收開工不過＋浬吧?南丫島北左右沒有正式街渡航線,應該是送人艇大頭艇一類白牌接送島民,頂籠＋個八個人,就算全船撞散点可以搞到警笛長鳴?
之後最少兩三小時,新聞訊息依然混亂,
源頭是來自政府,海事監控中心,
報案人自稱海泰號,與另一艘拖船同名,街渡一說何來,從未查究!
這問題來自新船登記不同有限公司會查有否同名,
我屬下的船最少有九條現在或曾經用我的名字作船名登記.
船名重覆,當事人,接報人,報案過程會否影响救援工作?
現場距香港仔遊風塘一步之遙,西口出計坐送人艇不用廿分鐘,釣魚快艇七分鐘吧,
如果知道咁大鑊我相信以該帶水域船隻密度和活躍程度,很多熱心正在水面揾食或身邊有船的人包括我,比水警先到現場非沒可能.
死了咁多人是很不幸,但更多人獲救亦是僥倖,
假設當晚不是放烟花,維港四角佈以最高戒備警力,事故在蒲苔左近情坃況可以幾壞?
行內的不會反對我的說法.
報告隻字未題.
唯一有少許蛛絲馬跡有人察覺問題,在海事處匆匆推出改善措施建議,要求所有載客船包括街渡仔安装vhf,意味是否要考無綫電生牌?
今時今日連行必差人都配手机補對講机盲点,vhf還是單邊通話,我會說目的是人牌確保求救呼號正規化,以今時今日港水域訊號覆蓋,手机怎比對講机可靠,透過簡單對答訓練可改善的卻繞一大圈,除了官僚沒有更好的代名詞.
待續

多謝提出有用的知識 及 指出有趣的控訴.

安装vhf,意味可能是用CH16

今天是事故一周年,更貼身發生的,出糧給賓賓要加薪了,多唔到三舊.
又話最低工資,普世價值勞工福利,男視產假都快有,綜援孩子遊學也可爭取,老人家牙科終有眉目,消防返24要計足,奇在我們有兩把尺,家庭傭工统统可以計算,連做滿七年試吓入紙申請永久居民,記住係申請咋,政府有絕對權唔批,都有人喊打喊殺,人權鬥士工會全部隱形.
点怪得香港人有幾把尺對政府部門.
回到正題,其中一樣指控是座位不夠穩固當船直立時榻下困人至溺.
現行手則是座位適當固定,檢驗時驗船官一般是以用力搖晃作測試.
專家說應霉堅固到不會脫離甲板,但一行椅坐多少人?六個八個,乘客加埋可能近千磅,稍知工藝都知即使硬地用幾口拉爆,假設要懸空垂直乘受這重量,螺絲不脫椅其他結構要承受得起真要坦克車式結構,以內港近海非高速非入級客船,全世界包括歐美澳先進國連專家的祖家都拿不出這標準.
但如你有留意,港內的快速和過埠的高速船的座位是獨立有標準的.
不同船種不同要求,就好似双層巴士不配安全帶一樣
最高級最規格高的豪華客輪,你見過宴會廳的椅桌,泳池露天甲板的沙灘椅是固定的嗎?
意大利的郵輪剷上岸,算是人為,鬼浪打跨郵輪說天意,新的設計用柴油机發電推動電動馬達,電系失靈全船癱瘓,比渦爐船不如,是設計,監管的失敗嗎?
單憑所見現象來判齗和給建議,為何不說不以結構可承受對撞時速共三十多浬不沉沒是監管不力?船体不以灌泡沉設計是失職?
更可笑的是報告一出海事處馬上即時要求固定所有載客船固定所有座椅,上至長洲三層船頭等,下至避風塘街渡,是怕幾磅重的膠椅壓/砸壞人?街渡的木板凳用來做浮板我在水裏可能會舒服一点,
說得出阿媽是女人都可以做專家,做高層.
幸好消防員從不投訴為甚麽不立例路面車要碰撞後不变形,以免要用電剪電剪阻礙救援.
待續

今日酒會,遇到更多[知情人士],[局內人]互呻,行家到期驗船難度大增,人人自危.
部門阿頭,個個打定輸數,我多口問明明好多嘢喺傳媒屈你哋,舉個例,有線大聲疾呼幾日話你哋做乜唔馬上檢查所有客船水密艙,當時喺行家都知你哋已經查咗,三百幾艘有幾個輕微滲水並已著令修正,点解處方無人回應?
佢話一早寫哂報告俾局方,是局方全權負責對外發言,處被禁聲,真係駡不還口,傳媒講一句市民信一句,歪理就此變真理.
你信陰謀論嗎?如果你相信傳媒總編某情度都受上書房影响,冇理由在此事件上不單袖手我說是放任傳媒對自己手下單位非偶然個別,而是有計劃地連環攻擊,完全不考慮賠上整個團隊威信?
是失勢者向上頭辯解歸怨公務員團隊中特別是專業部門有人抵制,已準備瓦解這些勢力,先拿最弱勢市民最不熟識的小部門小試牛刀嗎?
是已上位大代當年主政某些大計受這小小部门恃專業反對以致有今日下埸?
為甚麼衹有內部專職所了解的條例漏洞,檔案櫃內封存的資料竟被傳媒抄作,誰人放料?
是各山頭有人覬覦大位互相攻擊?
回頭再跟進報告

1:造成三十九人死亡的南丫島海難，發生將近一年，不少渡輪乘客的安全意識比以前鬆懈，有由中環前往南丫島榕樹灣的乘客表示，知道救生衣擺放在座位下及近船頭的櫃內，但無理會船艙內展示的穿著救生衣示範圖，亦有家長表示，不知道小童救生衣擺放的位置。 航行期間船上並無任何廣播，船員亦無提醒乘客有關救生設備或逃生方法。有乘客說，在海難後，船員較為著緊安全問題，其後已鬆懈。南丫島海難在去年十一國慶日晚上發生，港九小輪「海泰號」和港燈船「南丫四號」，在榕樹灣對開海面相撞，造成三十九人死亡，包括八名小童。2: 因為我住在長洲要搭船出入和返放工，希望船公司要注意海上安全。3:以前我考個二級遊艇船主執照，覺得正係考筆試考生會對安全意識不足。

幫過幾宗海上事故事故船主填寫口供,現時不涉人傷亡的海上事故,船主祇須限時內交回表格,但一般為保障自己,点都會鬥都正先寫,尤其在瞭望,幾時在甚麽坐標看見對方,採取了甚麼措施.
如果做足,点會有碰撞,点解釋?睇唔到,對方突然出現,揸車揸船都可用作標準答案.
那就為甚麽重大事故都有案件事故重演,同樣海況船型航線航速模疑一次,誰是誰非,有否受別的光源影响看不清,有無拋錨區船隻屏蔽雷達,誰是誰非立現.
有行家說,兩條船都亮得像大燈籠
有高層說,當時正在玩binggo,一群人在借用船長室廣播
碰撞了,很多人出外查看,發覺不妥才回頭找救生衣,就來不及
有人要求撞人船長馬上離開......
我想說的是船上安全意識,你估上船前示範一次穿救生衣,到來真的時候兵慌馬亂你有老有嫩可以應付自如?幾多人手教你才夠?二＋對一,＋對一?幾分鐘就落水!三層長洲船坐千幾人呀?
如果我隻船船身攔腰嵌入對方船頭,我唔會認為可免濕身唔攞救生衣
如果我坐双体,祇是一邊船頭碰撞我會坐定
坐車如果反轉,人人都會逃離驚爆炸,呢啲喺常識.
但坐船除非你考過牌冇人教過点知遇碰後步驟呢,先至有碰後離開不救的悲劇.
但唯有在場的外簎人士貨質疑船長離開的決定
一切遇災逃生常識在先進文明的地方,包括穿救生衣,是從幼稚園教起.
眾多檢討會中,一個教父級的資深船長感歎,他曾服務極高級遊艇,招呼各地賓客,唯有外籍小朋友會主動要求穿救生衣.

以上從沒在報告中觸及.
而處方正要求大型海上話動,不論乘客多少,船上須負上兒童不穿救生的刑責.
因有証供說[看见],專家就建議:加一個人在船長室值班暸望
船員為甚麼表現差勁?是太倦?就規定休息時間
所有建議改善的設備載員等等,原來在撞人的船原本已完全符合
換句話說新建議後如果同樣的駕駛決定並未能改变同樣事發生
我很有興趣這個專家如被委派處理意大利豪華郵輪擱淺,一艘頂級先進的郵輪樣樣齊,會建議甚麽?
最簡單:准聘用會出事的船長?

由始至終係船長問題,如果是有責任心,看到有問題便要作出安全決定,幾百條人名係手,上船長課程時一開始就要講安全,特是是黑夜及迷霧航行,唔知係咪當時船長信心爆棚.